у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования общества удовлетворены: оспариваемые действия признаны незаконными, суд обязал управление
установил: МУП «Совхоз Прогресс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик) о возложении обязанности возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба общества возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2016 и округа от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: частный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартер» (далее – общество) о взыскании 617 316 рублей 80 копеек задолженности по договору возмездного
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, иск удовлетворен.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, для технологического присоединения к электросетям сетевой компании энергопринимающих устройств объекта общества, сетевая компания по заявке последнего разработала, изготовила и выдала ему технические условия присоединения от 09.09.2011.
установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, с Общества в пользу Министерства взыскано
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 10 296 818,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» (далее – зерновая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – жировой комбинат) о расторжении
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения «Mobiba», сходного до
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к акционерному
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Долгоозерное-1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению объекта недвижимости (одноэтажной котельной площадью 354,5 кв.м.):
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание насосной станции площадью 40,9
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» (далее - Учреждение) о взыскании 455 010
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет по регистрации), приведенного в сообщении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КирпичныйДом» (далее – общество «КирпичныйДом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
