установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «СПБ МОСТ» взыскано 1 634 356 руб. 65 коп. предоплаты, 286 012 руб. 41 коп. неустойки.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, ООО «Росстрой» обязано в срок до 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Биотехальянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 5 871 339 рублей задолженности и 58 713 рублей 40 копеек процентов за
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее – Департамент земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Товарищество собственников жилья «Кремль» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия органа
УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016, заявленное требование общества удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016, заявленное требование инспекции удовлетворено частично. С ООО
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены.
