УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 удовлетворено требование Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа – межрегиональной спортивной общественной организации (далее – общество) о признании незаконным и
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Эталон»
у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что 01.09.2007 между сбытовой компанией (продавцом) и сетевой компанией (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель -
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 3 518 174 рублей 33 копеек убытков.
установил: банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 заявление банка возвращено.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Тевис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа № 86» (далее - Школа) о взыскании 610 774 руб. 85 коп. задолженности по
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие городских электрических сетей «Тверьгорэлектро».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станкомсервис-НФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» 1 106 840 рублей долга за поставленный товар и пени в размере 55 342 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ломметсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания 16 894 398 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава ООО «Барс», решение № 1 единственного участника ООО «Барс» от 01.02.2013, решение Межрайонной ИФНС России №
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
установил: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 № 283-Р «О передаче основных средств с баланса МУП «АСС
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, заявление общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 060 831 518,19
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа ( далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2014 в размере 3 435
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2: не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о
