установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использование на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием «Мицель»/ «Зеленодольск», находящегося
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, должнику, ФИО3 о признании открытых торгов в форме аукциона одним лотом имущества должника, проведенных на сайте электронной площадки закрытого акционерного
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу фонда страховых взносов за период с июня по сентябрь 2014 года в общей сумме 1 222 205,74 руб.,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Катух» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования
установил: ФИО1 подает кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис»
установила: закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – общество «Новопетровское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным обществом в Краснодарском крае (далее – территориальное
установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 348 765 руб. 34 коп. основного долга и 188 583 руб. 77 коп. процентов, в остальной части требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника пяти зерноуборочных комбайнов
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016, иск удовлетворен. Суд обязал
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (далее – общество «Центр-Инвест») невозмещенных за счет имущества должника
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 в иске отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, принят отказ общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных ею на проведение экспертизы при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ФИО1 и ФИО3 о фальсификации
установил: Решением Брянской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 491 635 руб. 11 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк», 229 541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение - гараж № 02 площадью 22,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> стр. 3, и обязании должника передать указанное нежилое помещение
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установила: Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление МВД РФ по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.
