установила: решением суда первой инстанции от 01.12.2015 заявленное требование департамента удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.
установила: решением суда первой инстанции от 17.12.2015 заявленное требование департамента удовлетворено оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 9.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: закрытое акционерное общество «Авгур» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2015 № 19/14 (далее –
установил: общество "Промбизнесгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс" о защите исключительных прав на товарный знак "Палочки оближешь" по свидетельству Российской Федерации № 461441 путем запрета
установил: настоящая жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 признано право собственности общества «Усть-Лабинскгазстрой» на следующие объекты недвижимого имущества автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: <...> - ФИО3, км 208+050 (слева): здание
установил: администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ПРОФИ" о расторжении договора аренды земельного участка № ЮА-30 от 20.07.2007 с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ООО «ИнфоПром Технологии» в пользу ООО «Профинвест» взыскано 709 065,64 руб. задолженности, 37 372,14 руб. процентов за
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 19 593 013 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 14.11.2013 № 11/В-2013 (далее – договор от 14.11.2013).
установил: общество "Совхоз "Заречье" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности общества "Совхоз "Заречье" на земельные участки с
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу N А65-34397/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, на общество «Базар» возложена обязанность предоставить открытому акционерному обществу
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016,
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верус Дизайн», ФИО2 по делу № А40-59111/12 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
установил: общество "КОРМАКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НИПЦ "НефтеГазСервис" о запрете использовать в своей деятельности по коррозионному мониторингу трубопроводов принадлежащее истцу изобретение "Способ мониторинга коррозии трубопровода и
установил: общество НПО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Эдельвейс", обществу "Фалькком" о запрете обществу "Эдельвейс" импортировать на территорию Российской Федерации и иным образом вводить в гражданский оборот на
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016, исковые требования оставлены без
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 463 312 руб.
установил: акционер закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, в иске отказано.
