установил: при новом рассмотрении дела (с учетом изменений и уточнений истцом заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016, иск удовлетворен.
установил: определением от 06.08.2015 дело № А56-28758/2015 объединено в одно производство с делом № А56-29894/2015 с присвоением делу номера А56-28758/2015.
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016, в иске отказано.
установил: министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об истребовании у него в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
установил: администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", путем передачи
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 696 627, 05 руб., в том числе 512 475, 99 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 24, 184 151, 06 руб. задолженности по соглашению от 25.04.2015 о взаимодействии при тушении природных
установил: в рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова, ФИО2 (правопреемник ФИО3) и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок по отчуждению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 55» о взыскании 10 420 515 рублей 53 копеек пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Восторг» 369
установил: ООО «Каркаде» и ООО «Форест-Плюс» 05.10.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу № А40-35787/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество "Веструм-Актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903009:0038
установила: общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Петросвязь» о взыскании 464 624 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 № 11-08В.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий
установил: акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: как следует из материалов дела и судебных актов, во исполнение последовательно заключенных между сторонами договоров энергоснабжения от 01.01.2011 № 11159 и от 01.03.2013 № 11159 гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию до согласованных в договорах точек поставки,
установил: закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» и закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», об обязании
установил: общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 192 244 руб. 22 коп. и процентов за пользование
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – общество), ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.
