установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым имущественным положением, связанным с нахождением в состоянии банкротства.
установил: заявляя ходатайство, истец ссылается на статью 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которая не регулирует срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия «Инское» (далее – должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» (далее - общество «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее – общество «Воронеж-Дом») о взыскании 82 936 100 рублей убытков,
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым имущественным положением, подтверждая его сведениями налогового органа об открытых счетах и справкой обслуживающего банка о состоянии счета.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «Универсал Профи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к учреждению о признании недействительным контракта от 28.07.2014 № 2014.195199 в части сведений об объекте закупки, изложенных в спецификации (приложение № 1), (указанных в графах 2 (количество),
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – общество, заявитель) о взыскании 335 289 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования закрытого акционерного общества «ВН- Брянск» (далее – общество «ВН-Брянск») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Тюменской области определением от 23.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, прекратил производство по делу в связи с
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – общество «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд
установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 определение о прекращении производства по делу от 06.04.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской
установил: открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о
