УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС, превышающей 67
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с
установил: определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением суда округа, отказано в удовлетворении заявления компании о восстановлении прав на ценные бумаги и включении 8 288 250 000 руб. в реестр требований кредиторов
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование АО
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», применении последствий его
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику ФИО1 в период с 16.12.2019 по 20.01.2020 личных сбережений в сумме 3 136 100 руб. по расходным кассовым ордерам,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Малахит» (далее – Товарищество) со следующими требованиями:
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – союз) ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 69 310 руб. 52 коп. пеней по договору энергоснабжения за период с 19.02.2019 по 24.02.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению объединённое заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 и кредитора второй очереди текущих платежей ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ФИО3, участников ФИО4 и ФИО5, ликвидаторов ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО1,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявления банка о признании и приведении в исполнение арбитражного решения отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением суда округа от 31.03.2022, разрешены разногласия.
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2021 и суда округа от 24.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12 334 800 000 рублей штрафа за
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 39 444 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2019 (далее – договор), заключенного должником и ФИО1; применении последствий недействительности
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с института в пользу министерства 504 736,49 руб. неустойки. В части взыскания неустойки за период с 08.12.2018 по 02.12.2019 иск оставлен без
установил: в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с генерального директора должника ФИО1 в размере 60 849 585 рублей 95 копеек.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, заявление удовлетворено.
