установил: в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на тяжелое финансово-экономическое состояние. К ходатайству приложены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об открытых (закрытых) счетах
установила: как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заемщик), заключен кредитный договор от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460, согласно которому кредитор
установил: ФИО3 задержан 5 апреля 2017 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2ст.126УКРФ.
установила: В кассационных жалобах: - адвокат Кузнецов М.А. в интересах осуждённого ФИО2 просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выступая в прениях, до
установил: ФИО3 был задержан 26 января 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, решение суда первой
установил: определением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
у с т а н о в и л: Администрация Льговского района Курской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ) о взыскании 314 690 руб. задолженности по договору от 28.09.2018 №
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – Общество) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.10.2020 № АБ-1/2020 за период с
установил: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленного требования
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 обществу «ГлавСтройСервис» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, определением от 31.08.2021 прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца взыскано 77 977 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Развитие-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Исток», индивидуальному предпринимателю ФИО1
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к АО «СК «Двадцать первый век» указав, что, что 24 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на прекращение зачетом встречных денежных обязательств общества и акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 808 959
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику ФИО1 в период с 16.12.2019 по 20.01.2020 личных сбережений в сумме 3 136 100 руб. по расходным кассовым ордерам,
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Принтеко» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.
