установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу № А12-6616/2016 с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу общества взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 556 086 рублей 18 копеек.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворении.
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на устранение недостатков в оформлении поданной 16.05.2022 кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, решение суда отменено, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВК?ПРОКАТ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее ? инспекция, административный орган) от 12.03.2021 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 4303/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры, имеющей
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в размере 6095/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 заявленные требования Ariana Afghan Airlines удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, иск удовлетворен.
установила: ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее – заявитель, учреждение, заказчик) и обществом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 7 900 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021, в удовлетворении первоначального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: определением Арбитражный суд Нижегородской области от 13.12.2019 принято к производству заявление компании и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, установив, что суммы страховых премий, оплаченные им по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле
