у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд города Воронежа с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания
установил: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 18 февраля 2021 года № 18810346212040018613, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года, решением судьи Курского областного суда от 09 июня 2021 года и
установила: Правительство Российской Федерации 26 декабря 2013 г. издало постановление № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Постановление), которым
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 требования общества удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, решение суда первой
установил: публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бермоторс» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 09.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022, требования оставлены без удовлетворения.
установил: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу № А19-28379/09-37 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
у с т а н о в и л: Правительство города Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 28.04.2015 № П-101/15, от 21.07.2017 о передаче прав и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично, на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021. оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 3 214 259 руб. 80 коп. и неустойка в размере 199 284 руб. 11 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – общество) о
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту городского имущества города Москвы (далее –
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением суда округа от 14.03.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 500 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3
