установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры, заключенного должником и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 3 214 259 руб. 80 коп. и неустойка в размере 199 284 руб. 11 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу № А19-28379/09-37 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
у с т а н о в и л: Правительство города Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 28.04.2015 № П-101/15, от 21.07.2017 о передаче прав и
установил: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – общество) о
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением суда округа от 14.03.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 500 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично, на
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 09.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022, требования оставлены без удовлетворения.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту городского имущества города Москвы (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021. оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бермоторс» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным в силе судом округа, названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: акционерное общество «Кавминкурортресурсы» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.08.2020, об
