установил: ООО «Ал Групп» обратилось с требованием в Арбитражный суд города Москвы к МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением суда округа от 11.02.2022, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, иск удовлетворён.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022, удовлетворении иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 и суда кассационной инстанции от 15.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Рабочий Стандарт» в пользу общества «ТРАКТ» взыскано 430 036 руб.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация города Курска 03.06.2022 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены,
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 3 214 259 руб. 80 коп. и неустойка в размере 199 284 руб. 11 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 09.02.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу № А19-28379/09-37 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Правительство города Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 28.04.2015 № П-101/15, от 21.07.2017 о передаче прав и
