установил: определением Арбитражный суд Нижегородской области от 13.12.2019 принято к производству заявление компании и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022, иск удовлетворен.
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Агрофирма «Косино» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд города Москвы: нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0010005:1048
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, принят
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – обществом «Аграркредит», в отношении определения размера расходов на содержание заложенного имущества (4 нежилых
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»
установила: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 об отказе в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (после перемены фамилии - ФИО1) о взыскании 278 000 руб. задолженности по арендной плате.
установил: в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на тяжелое финансово-экономическое состояние. К ходатайству приложены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об открытых (закрытых) счетах
установила: определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, определение отменено и в
установил: определением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 4676/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры, имеющей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний и общество с ограниченной ответственностью ЮК «Госмедстрах» обратились в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия финансового управляющего ФИО1 и взыскании с последнего убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кавказский бювет» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможня, административный орган) от 14.07.2020 № 10309000?418/2020 о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (г. Москва; далее – ООО «Л-Ком», заявитель) является собственником здания торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...> дом 163а, корпус 1 (далее –
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (г. Москва; далее – ООО «Л-Ком», заявитель) является собственником здания торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...> дом 163а, корпус 1 (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данар» (далее – Общество) о
установила: как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заемщик), заключен кредитный договор от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460, согласно которому кредитор
УСТАНОВИЛ: Корзун Жилвинас обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» (далее – Общество) о взыскании 24 700 000 рублей задолженности, 168 839 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019
установил: ФИО3 был задержан 26 января 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
