установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с генерального директора должника ФИО1 в размере 60 849 585 рублей 95 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12 334 800 000 рублей штрафа за
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 69 310 руб. 52 коп. пеней по договору энергоснабжения за период с 19.02.2019 по 24.02.2021.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 39 444 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
УСТАНОВИЛ: Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022, решение отменено, в удовлетворении иска
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсныйуправляющий ФИО2обратился варбитражный суд с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Тины Б-вы, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 в размере 130 681 962 руб. 44
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснореченский» (далее – кооператив «Краснореченский»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МехЭнергоСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 042 240 рублей убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее – общество) и его учредитель ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа Первоуральск в лице административной комиссии (далее – административный
установил: определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2021 и округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании 3 575 103,84 руб. предварительной оплаты за товар, внесенной по договору от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18 (далее – договор).
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Росдориндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилое здание по адресу : <...>, площадью 234,9 кв. м
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нильс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рейма» о взыскании 3 600 000 руб. задолженности, 547 627 руб. 27 коп процентов, обязании принять бракованный товар на общую сумму 3 490 295 руб. 19 коп.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладковское».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 08.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование о возмещении последним убытков.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении
