установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение суда отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старт» и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, дело № А40-222944/21 передано на рассмотрение Московского городского суда.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022, заявление удовлетворено.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении
установила: определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано; удовлетворено встречное заявление общества, решение Третейского суда отменено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к администрации Курчатовского района Курской области
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, предъявленные к должнику. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
