установил: решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2021 и округа от 03.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, исковые требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 8 969 672, 99 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: предприятие (теплосетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (теплоснабжающей организацией) о взыскании 6 274 948 руб. 96 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2019 года, март-апрель 2020 года, 338 957 руб. 47 коп. процентов за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоров займа от 25.10.2016, от 26.10.2016, заключенных должником с открытым акционерным обществом «Универсальная Инвестиционная
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 188 852 258 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником ФИО1 денежных средств в общей сумме 13 477 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: администрация Киренского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Зининвест» (далее – Общество) об
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда отменено, оспариваемое решение управления признано незаконным.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 требования удовлетворены в части взыскания с министерства за счет казны Приморского края, Росреестра за счет казны Российской Федерации солидарно 14 973 692 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выделении ее требования в размере 29668342 рублей 4 копеек в отдельное производство с заменой РТС-Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – общество «НП»).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
установил: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополье» (далее – общество) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу:
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2022 и суда округа от 12.04.2022, с общества в пользу фирмы взыскано 8 880 500 руб. основного долга, 85 297 руб. 65 коп. неустойки. С фирмы в пользу общества взыскано
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
