у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, предъявленные к должнику. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано; удовлетворено встречное заявление общества, решение Третейского суда отменено.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, с компании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа денежных средств от 27.11.2014, заключенного должником и ФИО2, недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, заключенного между должником и ФИО3, и применении
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение).
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества «Главная дорога» в период с 13.07.2018 по 23.05.2019 в размере 342 663 946 рублей 90
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 655 587 руб. 84 коп. задолженности.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, признано обоснованным заявление акционерного общества Банк
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу бывших генерального директора должника ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО1 и заместителя директора ФИО2, а также о применении последствий их
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022, требования удовлетворены
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 18.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее ? общество
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.112021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении
