установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лера Групп» (далее – общество), в части установления арендной платы ниже 127 608, 80
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен частично: принят отказ от иска в части
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» 1 147 210 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также 1 147 210
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Станконормаль» (далее - Общество) о взыскании 15 146 365 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 водитель ФИО1 на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «РентаТрак» (г. Москва; далее – ООО «РентраТрак», общество) на праве собственности транспортном средстве КАМАЗ совершил на парковочной площадке наезд
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировоградская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка площадью 13 500 кв.м, с кадастровым номером 47:23:0713002:171,
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 с управления в пользу общества взыскано 11 110 470,45 рублей, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, решение
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Профайн РУС» (далее – общество «Профайн РУС») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПР» (далее – общество), в части установления арендной платы ниже 60 452 руб. и
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, решение от 07.04.2021 изменено: с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения текущего требования общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант».
