у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, отказал товариществу собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» о расторжении договоров от 20.09.2018 и от 02.10.2018 аренды помещений с 01.04.2020.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 264 400
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 24 834 359 руб. 76 коп., возникшего из договора поставки
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
у с т а н о в и л: Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, удовлетворил иск государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный
установил: решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении исков отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании нежилого сооружения (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: <...>, площадью 316,7 кв. м самовольной постройкой; обязании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании технических условий, выданных Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Компания) ФИО1, на размещение
установил: Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – общество) 310000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, решение отменено: с ответчика
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, договор займа от 01.04.2019, заключенный между
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 18.08.2020 №
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, заявление удовлетворено частично.
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
