установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на специальном
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, решение Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: в деле о банкротстве общества рассмотрены объединенные в одно производство обособленные споры по заявлениям общества «Агросервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 450 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов,
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывшего руководителя общества ФИО1 и наследника контролировавшего должника лица ФИО2.
установил: [A2] решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, производство по делу в части требований товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» прекращено на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче от должника обществу с
установила: определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, иск удовлетворен в размере 7 385 216 руб.
у с т а н о в и л: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 168 061 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 90 730 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые
установил: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании убытков в размере 34 415 038 руб. 28 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, ставленым без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 802 511 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 5 726 386 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной в период с 30.05.2017 по 30.05.2018, 568 312 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий его
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее –
