УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установил: рыболовецкий колхоз «Балтика» (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрация), акционерному обществу «Морской
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 377 678 рублей 65 копеек судебных расходов, при этом расходы на
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением суда округа от 03.12.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2021 и суда округа от 28.12.2021, иск удовлетворен частично, уменьшен размер удержанной неустойки до 151 729 руб. 06 коп., с компании в пользу общества взыскано 1 365 561
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, заключенного должником (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), и о применении последствий его
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 между должником и предпринимателем на сумму 13290000 руб., применении последствий
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область, далее – общество) ФИО2 (Тюменская область, далее – Суховей Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из числа участников общества, взыскании 96 615 037 убытков в
установил: департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора лизинга от 29.04.2010 № 3-Л, заключенного должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2021 и суда округа от 20.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Био-Архитектура» в пользу общества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора
установила: в деле о банкротстве общества рассмотрены объединенные в одно производство обособленные споры по заявлениям общества «Агросервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 450 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществам с ограниченной ответственностью «Потенциал-Строй» (далее – Общество) и «Специализированный
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на специальном
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Девелопмент» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Офис центр на Ямском поле» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, решение Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
