УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Газимзяновича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 1 738 643 руб. 88 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших с января по август 2017 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика (с учетом принятого судом уточнения требований в
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
установил: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья «Загородный 26» (далее – Товарищество) привести общее имущество собственников
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявления обществу отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением арбитражного суда округа от 13.01.2022, заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Жил Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее – административный орган) о взыскании 37 000 рублей убытков, понесенных в связи с
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 212 087 руб. 49 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленного
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, в удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2021 и округа от 07.12.2021, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, ООО «СТС» заменено на правопреемника ООО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 производство по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано,
установил: Федеральное казенное учреждение «Нижне?Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного
