установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агросистемы» (далее – общество) о взыскании 79 000 рублей, уплаченных по договору поставки от 22.01.2020 № 6 за товар ненадлежащего качества, 101 000 рублей
установила: заявитель 18.03.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-26593, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по
установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году ответчик одолжила на собственные нужды у супруга истца ФИО5 денежные средства в размере 427 000 руб., а также
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными: договора на брокерское обслуживание и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Индивидуальные инвестиции» в пользу должника 100 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2021 и суда округа от 22.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу центра взыскано 198 000 руб. задолженности, 140 580 руб. неустойки.
установила: в рамках дела о банкротстве должника егоконкурсный управляющий ФИО2обратился в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительной сделки по реорганизации должника в форме выделения из него нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «А3», с наделением его
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 5 415 873 рублей 85
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2021 и суда округа от 20.12.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Администрация Молочненского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) о признании недействительным протокола от 03 февраля 2021 года № 3 рассмотрения
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2021 и суда округа от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 999 991 руб. долга, 820 992 руб. 61 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник заявителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств от 29.12.2016, оформленного зачётом встречных однородных требований между должником и ФИО3; применении
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 января
установил: акционерное общество АКБ «ИРС» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра), обязании устранить
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
