УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда округа от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, требование судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020, вынесенное в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и 28.02.2019 по продаже
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр досуга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) и администрации города Феодосии Республики Крым (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торекс» (далее – Общество) о взыскании 1 852 111 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.112021, с общества в пользу учреждения взыскано 1 537 200 рублей неустойки, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, иск к компании удовлетворен, в
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2021 и суда округа от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Челябинска (далее - Администрация) от 26.06.2019 № 288-п.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и суда округа от 19.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества «ФИО1 Тулс» в пользу общества «Пакер Сервис» взыскано 1 204 852 руб. 39 коп. платы за
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о частичной замене публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 11.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (далее -
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи его имущества, залогодержателем которого являлся банк.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Онегалеспром», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Онегалеспром» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) и Департаменту лесного комплекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сфера».
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, удовлетворил требования гаражно-специализированного потребительского кооператива № 19, признал незаконным решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Первоцелинного муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (далее – администрация),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью
