установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Девелопмент» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу о порядке и условиях
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Менделеевсказот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Региональная Инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – ООО «РИКОНТ») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТрансКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с нее
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, ходатайство об исключении имущества из конкурсной
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, решение суда от 10.12.2020
у с т а н о в и л : в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стинс Коман Корпорейшн» банк обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, заявление удовлетворено.
установила: Островская Г.А. 02.03.2022 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А60-34642/2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Торговый дом ГУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества) со следующими исковыми
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурного управляющего должником ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним своих обязанностей,
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, заявления должника удовлетворены в части,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – Общество) о взыскании 539 282 руб. убытков; установлении сервитута в отношении газопровода D 50, проходящего от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества
установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано,
установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2021 и суда округа от 29.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу общества «ГрандСтройКомплект» взыскано 9 379 671 руб. 92 коп.
