установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от16.12.2021, ФИО1 отказано в пересмотре определения от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании
установила: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доход», (далее – УСН) за 2019 год. По результатам проведенной
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 и суда округа от 29.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества «ВЭлСИ» в пользу общества «ГарантЭнергоСтрой» взыскано 1 610 986 руб. 69 коп. долга, 7
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 463 962 755 рублей 82 копеек, в том числе 437 500 000 рублей задолженности по оплате мертвого фрахта за 2018 год и 26
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 30.12.2016 № 2 и от 02.06.2017 № 3 к трудовому договору от 24.02.2016 № 709-ТД, заключенные между должником и
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать имущество должника.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» 1 014 085 рублей в счет возмещения потерь.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединенные споры по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и кредитора – ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры и
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 с администрации за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа в пользу общества взысканы убытки в размере 425 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, решение суда отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Менделеевсказот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Региональная Инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – ООО «РИКОНТ») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Девелопмент» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу о порядке и условиях
установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурного управляющего должником ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним своих обязанностей,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.
