установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35 548 руб. ущерба, причиненного имуществу вследствие нарушения правил противопожарного режима, 651 135, 08 руб. упущенной выгоды.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.09.2021, общество привлечено к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, в удовлетворении искового требования общества отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество «Экоэффект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Иркутскэнерго» и компании об обязании исполнить требования постановления Правительства от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к
установила: общество «СТК-Вираж» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании общества несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийский берег» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2, а также
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (далее – расчётный центр).
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.20210, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 представления от 16.12.2019 № 21-10-10/21/131 и пункт 1 предписания
установил: общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалком» (далее – общество «Диалком»), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 04.05.2021 иск удовлетворен частично, с общества «Наш город» в пользу общества «ЖКХ г. Никольское» взыскано 500 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 262 887 руб. 30 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с 01.09.2017 по 19.03.2018.
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2021 и суда округа от 22.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.
установил: определением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника. Разрешены разногласия финансового управляющего и конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Инвест» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, требования заявителя удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу в части требования о ликвидации общества прекращено в связи с отказом комбината от иска в данной части. Иск
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
установил: ФИО1 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
