установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, прекращено производство по делу в части признания
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 иск удовлетворен на сумму в 5 100 630 рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 изменил решение от 03.02.2021 и взыскал 18 648 058 рублей 66 копеек убытков.
установил: граждане ФИО1 и ФИО2 (далееистцы, ФИО1, ФИО2), действуя в защиту интересов закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (Краснодарский край, далее – общество «РАФ «8 Марта»), обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кореновскрыба»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСКО»(далее – должник)его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество 30.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1 подает в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты, принятые по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.
установил: заявитель в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акт, принятого судом первой инстанции.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Братское 3» и ТСН «Братское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с ходатайством об истребовании у Потребительского жилищного ипотечно-инвестиционного кооператива «Жилстройинвест-Резерв», обществ с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат под видом заработной платы в размере 167
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 и акционер должника ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении убытков мажоритарным акционерном должника – Астраханской областью в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов (далее – Министерство). Заявление ФИО1 также
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
