установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 18.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части обязания сбытовой
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда кассационной инстанции от 03.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – должник) общество «Аверс» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 82 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021, сделка по фактической передаче должником во владение ФИО1 имущества в соответствии с определением Сургутского
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично и с управляющей компании в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Пензы (далее –
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании одностороннего отказа от исполнения договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий путем обязания завода перечислить на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 200 000
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис» о запрете осуществлять под своим фирменным наименованием
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 отменено. Принято новое решения. Исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, решение от 30.11.2020
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ахалаи Г.Г., Караджи С.В., Бажутовой Н.А., Дилакян Я.А., Ладика А.Е., Ладика И.Е. и публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»
установила: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от