у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 заявление акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (далее - общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 26.10.2021, в иске отказано в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, решение суда от 26.03.2021 отменено, в иске отказано.
установил: Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на недвижимое имущество: литеру Г37
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением суда округа от 19.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021, иск удовлетворен.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (далее - общество «ГРиФ логистик», лизингополучатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – общество «РБ Лизинг», лизинговая компания) о взыскании 948 737 рублей 39 копеек
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая корпорация» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. ФИО4 указал в обоснование своих требований, что по завещанию его
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены;
установил: ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, требования удовлетворены. Суд
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (далее – общество «ЛИМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная № 55» (далее – общество «Фабрика-Прачечная № 55»)
у с т а н о в и л: Предприниматель 10.02.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021, постановление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 620 554
