установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Правительство Приморского края (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 274 226 руб. долга, 15 889 руб. 11 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2019 года по 14.10.2020. В остальной части первоначальных исковых
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021,
установила: между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) заключен муниципальный контракт на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной накладную от 15.08.2008 № 85 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также признать, что общество с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл и Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» об установлении права ограниченного пользования
у с т а н о в и л: Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 620 554
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. ФИО4 указал в обоснование своих требований, что по завещанию его
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – общество) требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, предписание управления от 26.05.2020 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада – Урал» и «Годовалов» в пользу общества
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Галс-Технопарк" (далее - АО "Галс-Технопарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги
установила: заявитель 07.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 302-ЭС20-8660(2) и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 198 257 руб. 50 коп. убытков, 24 321 руб. расходов по
