УСТАНОВИЛ: одновременно с подачей кассационной жалобы на указанные судебные акты заявителем подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2022 № 494 с ошибочным указанием в назначении платежа "за рассмотрение кассационной жалобы по делу
установил: акционерное общество «Волгогаз» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с должника 50000000 рублей неосновательного обогащения, 8561 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.12.2019 по 22.12.2019, а
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником по включению последнего в состав участников общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – общество) требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 № АО-02/11/18, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЮИТ
установила: заявитель 07.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 302-ЭС20-8660(2) и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 198 257 руб. 50 коп. убытков, 24 321 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципального
установила: администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор») о признании незаконным бездействия, возложении
УСТАНОВИЛ: суд первой инстанции решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворил частично; признал недействительными проведенные 18.12.2006 торги по продаже имущества, а также заключенные договоры купли-продажи от
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемой сделки и в применении последствий ее
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые
установил: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 155 066 836,59 руб. основного долга, 94 451 079,72 руб. пени, 1
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 и суда кассационной инстанции от 18.11.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 240 000 руб. компенсации, распределены
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 21.12.2021, в иске отказано.
