установил: решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, иск прокурора удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2021 и суда округа от 15.11.2021, в иске отказано.
установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 28009, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения общества «Кровля и изоляция» транспортных средств и оборудования.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», общество) в лице учредителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 30 297 610 рублей неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элиз» (далее – должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требования о
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности зачета взаимных требований, осуществленного должником и обществом «НМРП» на сумму 570 484 рубля 15 копеек.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1. признан виновным в том, что 23 июня 2020 г. в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, совершил убийство двух лиц, А. и К. причем, действуя при убийстве последнего, с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 75 561 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных им при
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021, заявление общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявленного
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2021 и суда округа от 23.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 2 908 935 руб. 58 коп. задолженности, 145 446 руб. 78 коп. неустойки,
установил: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 155 066 836,59 руб. основного долга, 94 451 079,72 руб. пени, 1
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и суда кассационной инстанции от 24.11.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 174 700 руб. компенсации,
