установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 02.10.2023. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023, иск удовлетворен.
установил: Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-23683 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 5 статьи 291.3 и пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к жалобе не
установил: ФИО2 признан виновным в покушении на сбыт в составе организованной группы наркотического средства мефедрона в особо крупном размере массой 693,26 грамма, размещенного им в тайниках 25 ноября 2020 года, в покушении на сбыт в составе организованной группы наркотического средства
установила: ФИО1 признан судом виновным в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и получении лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при обстоятельствах,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Банк «Церих» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (четырех таунхаусов с кадастровыми номерами: 47:23:0202001:3815,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –
установил: заявитель 08.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 307-ЭС23-20151 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу № А21-8008/2022 Арбитражного суда
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (далее – ООО «Сигма Интегратор») о взыскании 4 098 834 руб. 88 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 иск удовлетворен частично. Определением от 06.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания 228 764 руб. 47 коп.
установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 февраля 2022 года № 18810039190000503873, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 года, решением судьи Калининградского
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, заключённого обществом с
установил: приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 96 (далее - Приказ № 96) утверждено Положение о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности.
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: об ограничении на пользование специальным правом в виде права управления
установила: заявитель 30.11.2023 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 305-ЭС22-23287(2), определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023,
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023, отменено решение, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: прокурор Красноярского края (далее также - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее также - ООО "Карат") и Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее также -
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023, разногласия урегулированы в предложенной истцом
