установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, вступившее в законную силу 14.06.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее — энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «ФИО2 городские коммунальные электрические сети» (после изменения наименования — акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Финнград» (далее – Компания) о взыскании 1 718 259 рублей 09 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Седа» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к учредителям ООО «Сурмекс» о возмещении 27 866 400 рублей убытков, причиненных пожаром, 300 000 рублей- возмещение
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Тулома
установил: определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2022 и округа от 05.06.2023, в отношении общества «ПЛАТФОРМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2023 и округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коноплекс» в интересах ООО «Коноплекс Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited; далее – Компания) о признании недействительным договора залога от 05.09.2022
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, в иске отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023, иск удовлетворен в части обязания ФИО1 не чинить
установил: жилищная инспекция 08.12.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании недействительным начисления комиссии платежным требованием от 26.10.2022 № 22003 на сумму 1 026 787,55 руб., а также применении
УСТАНОВИЛ: публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (далее – Общество) о взыскании 32 800 000 рублей задолженности по независимой гарантии
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по акцепту переводного векселя от 03.06.2020, и о применении последствий ее недействительности.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 20.09.2021 № КЧ-3-9/6306@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Инспекция) от 14.04.2021
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" (далее - ООО "Технопласт-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО) о
УСТАНОВИЛ: Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
