установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество «Монострой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу АКБ «Легион» (далее – банк) о признании договора кредитной линии от 10.06.2016 № 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «МЭИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1 и ФИО3, взыскании с них солидарно 1 702 372
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» (далее – общество «Павелецкая площадь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 выразившиеся в: сокрытии дебиторской задолженности при проведении инвентаризационной деятельности; привлечении
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
установил: в рамках дела о банкротстве общества банк обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 595 863 012 руб. 74 коп.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ» - обратился в суд с заявлением о привлечении Клименко С.Н., обществ с ограниченной ответственностью «Космос», «XXI век» как
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства фиксированного вознаграждения в размере 510 000 рублей и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 33 292 рублей 94 копеек.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
установила: администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании действий регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127 и
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, заявление
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенный между должником и ФИО1, прекращено производство по заявлению об оспаривании договора дарения 21.09.2013, в удовлетворении остальной части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 03.07.2019 №03-07, заключенного между должником и его бывшим участником ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2021 года № 18810034210000076265, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 26 августа
