у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник) публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее – фонд) обратилась с заявлением о разрешении разногласий и признании отсутствующими
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее –
установила: заявитель 04.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 307-ЭС23-20400, определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 1000 руб. либо предоставлении отсрочки или рассрочки по
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 к производству принято заявление должника о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 27.06.2023 дело о признании должника банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
установил: постановлением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023
УСТАНОВИЛ: ООО «Баррус. Проектная логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа Энергосервис» о взыскании по договору транспортно-экспедиционного обслуживания 31 488,80 долларов США задолженности и неустойки за нарушение обязательства с последующим начислением
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 требование удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непроведении анализа движения денежных
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Аскон-Логистика» 448 738 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг.
у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым учреждением, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 13.09.2023.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года и постановлением судьи Первого кассационного суда
установил: акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету о признании незаконным решения об отказе выдать разрешение на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта – линии электропередачи классом
установил: общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2008 № П-20/3.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество «Контрол Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им общества ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления компании «Фантом Холдингс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника 792 645 263 рублей 16 копеек отказано.
установила: согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А41-84679/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (Московская обл.; далее – ООО «УК «Райцентр») было обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установила: между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 18 403
