установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения от
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023,
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику об уплате обязательных платежей.
установил: определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2023 и округа от 19.07.2023, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 № 117/2014, договор залога прав требования от 18.09.2014 №117/2014,
установил: в рамках дела о банкротстве должника Ким Дё Мин обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 905 888 рублей 17 копеек как обеспеченного залогом имущества должника (земельных участков и нежилых зданий).
установил: в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: компания (заказчик) и общество "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи 330 кВ ФИО1 с расширением подстанций 330 кВ Лужская и 330
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 35397 рублей неосновательного обогащения и 1217 рублей 94 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35»: договоры подряда на капитальное строительство от 01.05.2016, от
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным собрания кредиторов от 26.10.2022.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с наследника умершего конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО1 убытков в сумме 21 146 799 рублей 08 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 04.08.2021 № 001613 недействительным.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – Общество), товариществу собственников недвижимости «Перекресток» (далее –
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017 легковой автомашины «Subaru
