у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о взыскании 331 113 руб. задолженности в порядке регресса, 20 597
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л а: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 272 993 руб. 86 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 594 561 руб. 57 коп. пеней за период с 03.08.2019 по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден за убийство У. совершенное общеопасным способом.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-217944/2020 Арбитражного суда города Москвы и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 № 305-ЭС23-15739,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее - общество «Скорая экологическая помощь»), ссылаясь
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ФИО1.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «ВЭБ Инфраструктура» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Ульяновой Е.В., мотивированной ненадлежащим исполнением обязанности по проведению анализа
установил: обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и должником.
у с т а н о в и л: общество ««Истринская нефтебаза» обратилось в суд с иском к обществу «Южный топливный альянс» о взыскании задолженности в размере 47 966 500 рублей по соглашению от 23.11.2020 о компенсации за предоставление обеспечения.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части обязания ответчика
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (далее - компания) денежных средств в общем размере 1 840 983 894 руб.
установила: Ярославской таможней (далее – таможня) по результатам проведенной внеплановой выездной таможенной проверки акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод) был выявлен факт нахождения на территории завода в производственных цехах № 11, № 19
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инавто-Транс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (компания, ответчик) о взыскании 7 815 282,18 руб.
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 20.11.2023 допущена описка при указании подателя кассационной жалобы: вместо акционерного общества «РУМО» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» (далее – должник) учреждение обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 24 052 488 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –
