установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 соглашение от 20.09.2018 признано недействительным. Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части распределения судебных расходов.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение в виде:
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности
установил: в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины учреждение указывает на исполнение им отдельных функций департамента здравоохранения Брянской области по реализации региональных проектов «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мурманскому муниципальному
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – компания) о взыскании 15 870
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту строительства
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области обратилась ФИО4 с заявлением о ежемесячной выплате из конкурсной массы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с прожиточным минимумом для ребенка, установленным на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. обратились с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – общество «Строительные машины») вознаграждения и расходов
у с т а н о в и л: кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А65-24538/2020 назначена к
УСТАНОВИЛ: ООО «Марканс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 признано обоснованным требование ООО «Марканс» в размере 34 044 069 рублей 87 копеек и включено в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
установил: 06.10.2006 общества "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и "Стремберг" (застройщик) заключили договор, в соответствии с которым обязались совместно производить инвестирование проектирования и строительства объектов (теннисного клуба и детского развлекательного центра) в г.
установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 13 октября 2022 года № 18810053210000102393, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года, решением судьи Новгородского
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 иск удовлетворен. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спринт» на
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117.
установил: постановлением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) в пользу арендатора имущества – общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 15 179 332
