установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю. В качестве специалиста привлечена ФИО1.
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, процедура реализации имущества должника завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, договор займа от 15.07.2009, заключенный между ФИО3 и
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы
установила: в процедуре наблюдения акционерное общество Банк «Венец» (далее - банк) предъявило в суд требование к должнику как залогодателю в части исполнения денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 № 36 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, ходатайство публичного акционерного общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее – общество «Континент Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития «Союзагромаш» (далее – общество «Агентство развития «Союзагромаш») о взыскании
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 12 884 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в октябре 2020 года, 269 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 19.11.2020 по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными списаний с баланса банка обеспечений по кредитным договорам, заключенным с обществом, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа?М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Завод Точлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, касающихся определения начальной продажной цены лотов и их
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен в части, с управления в пользу учреждения взыскано 4524 руб. 12 коп. задолженности и
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 85 750 руб. долга, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника земельного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, арендатор) отказано, встречный иск
