УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в размере 505 710, 51 руб. неосвоенного аванса, 8 893, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.09.2020, в удовлетворении остальной иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рудез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской
установила: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 08.07.2021, поданная ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, жалоба ФИО1 на действия (бездействия)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (далее – должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2021 и округа от 13.07.2021, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установила: заявитель 08.11.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 305-ЭС17-11718, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского
установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, заявление удовлетворено в части признания
установила: заявитель подает кассационную жалобу, указывая на то, что не привлечена к участию в деле, но судебные акты нарушают ее права. В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, а также
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Свердловской области с
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2021 и суда округа от 31.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, исковое заявление удовлетворено.
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 575 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за полученный ресурс за период с сентября 2015 года по август 2018 года, а также 669 617 руб. 45 коп. процентов за пользование
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее – общество «ТЗК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд
установил: в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и заводом, просил признать установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-95208/2017 задолженность
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 (бывшая супруга должника) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении порядка распределения денежных
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных должником (арендатором) и обществом (субарендатором), а также о применении последствий недействительности указанных соглашений.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в заключении им от имени должника трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также в сохранении в конкурсном производстве в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены.
