УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Егоршинский радиозавод» 28 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2020 и округа от 08.09.2020,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 25.01.2016 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Сирень-30» в размере 53 574 810 рублей 56 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, требование общества о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 533 485 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 10.04.2015 по 30.03.2016, и 89 561 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2021 и суда округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2021, заявление удовлетворено частично, признана незаконной
установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего банком ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в необоснованном утверждении и расходовании
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано,
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кемерово, государственная жилищная инспекция Кемеровской области, региональная энергетическая комиссия Кузбасса.
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 признано неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неустановлении расходования денежных средств от реализации должником приобретенного по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от
установил: постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2020 № 5-3056/2020, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 10.12.2020 № 7-2201/2020 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 № 161148/2021,
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, решение суда первой
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 требование ТСЖ «Большакова, 75» в размере 168 997 рублей 28 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, в удовлетворении первоначальных
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования ФИО3 в размере 5 154 217 рублей 74 копеек, включенные в третью очередь реестра кредиторов должника, признаны
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Энергия - Сервис» (далее – должник) его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МОЭК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Павловского муниципального района (далее - администрация) от 01.07.2019 №
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об уменьшении стоимости выполненных работ по предъявленным актам за период с февраля по декабрь 2018 года по договору от 02.02.2018 № 41 на сумму 1 930 514 руб. 15 коп., за период с января по август 2019 года по договору от
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда округа от 27.07.2021, в иске отказано.
