установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 2 721 425 рублей 89 копеек
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к региональному оператору о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в удовлетворении требований таможни отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012 самоходной машины – погрузчика марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы)
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фарминторг NP» (далее – Общество) о взыскании 52 436 рублей 25 копеек
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020, отказано в удовлетворении требований общества о
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РКЦ Прогресс» (заказчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эскалибур» для
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу комбината взыскано 1 056 000 руб. неосновательного обогащения, 276 000 руб. пени.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 и суда кассационной инстанции от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Тиоман» (далее – Общество), «Юридическая фирма «Лекстерра» (далее – Фирма), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021, решение
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
