установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и суда кассационной инстанции от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 467 000 руб. компенсации, распределены
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 признаны незаконными решения инспекции от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2016 № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: Департамент городского имущества города Москвы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» (далее – общество) о взыскании 3 686 333 руб. 13 коп. задолженности, 490 157 руб. 09 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт (согласно оттиску штампа приемной суда) 02.09.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, в иске отказано. ФИО3, с учетом заявления об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражных суд,
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств,
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию об обязании вернуть следующее имущество:
установил: судом первой инстанции 13.01.2021 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании задолженность по договору поставки № 10100 от 27.02.2020 в размере 74 086 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 651 рубль 90 копеек, расходы по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 требования ФИО3 в размере 31 665 000 рублей и 93 847, 50 долларов США включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 и суда округа от 10.06.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Европейские Инновационные Технологии» в пользу общества
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 7 560 руб. убытков по возврату арендованного имущества. Распределены
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2019 иск удовлетворен частично, с общества «ОЭК» в пользу корпорации АК «ЭСКМ» взыскано 49 270 197 руб. 52 коп. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда
установил: определением апелляционного суда от 14.04.2021 удовлетворено ходатайство общества «СтройГрад» о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поучения результатов экспертизы.
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
