УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (далее - завод) и обществу с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» о признании
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и суда кассационной инстанции от 04.06.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 980 000 руб. компенсации, распределены судебные
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к кооперативу (потребителю) о взыскании 1 558 925 руб. 81 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, с ФТС России в пользу общества взысканы убытки в размере 58 175, 74
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Тайнинское-Вабарг» и ФИО3, являющаяся акционером общества, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – Администрация) и Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – Комитет финансов) о
установила: ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Проф-Строй», временный управляющий ООО «ПрофСтрой» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-195816/2020, А53-30533/2020; по заявлениям о
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда от 03.11.2020 отменено, в иске отказано.
установила: заявитель 26.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов банка, а также о приостановлении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и дополнительным решением от 28.05.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, исковые требования
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований компании и общества «ПЗБ» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладВика» (далее – общество) о взыскании 401 672 рублей долга по соглашению о коммерческом сотрудничестве от 22.09.2018 №
установил: ООО «Транспортная компания «55-ая параллель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэс» (далее – ООО «Ратэс») о признании права собственности на транспортное средство MERCEDES-ВENZ223602, идентификационный номер (VIN):
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным решение Роспатента от 30.06.2020, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.07.2019 об
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен.
установила: общество «Модуль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Силур» о взыскании 31 799 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 656 561 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, заявленное требование удовлетворено в части
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
