установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021, производство в части требования о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее – общество «Институт каркасных систем») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Григорьевича 720 000 рублей задолженности и 140 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 и суда округа от 09.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Форсаж» в пользу общества «Альфа Строй» взыскано 43 098 025 руб. 25 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, исковое требование фонда удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
УСТАНОВИЛ: местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Москвы» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 27.12.2019 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась в связи с истечением установленного срока на обжалование.
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества «Эко-город» в пользу общества «ЭкспертЭлектро» взыскано 7 452 687 руб. 84 коп.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: заявитель 02.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 6 148 671 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01.01.2015 по 31.12.2017 электрическую энергию (мощность), 171 519 руб. 22
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки – исполнения по договору купли-продажи от 29.11.2017, заключенному между
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с Дерюги В.В. и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - налоговая служба) в порядке субсидиарной ответственности
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
