установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021,
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021, заявление банка о включении в реестр требований банка
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, решение отменено,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» 26 720 рублей, составляющих стоимость полученного товара, 256 044 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены. На компанию возложена
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 договор займа от 30.09.2015 № 20153-1 признан недействительным, ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника 120 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прад» (далее - ООО «Прад») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО «Ростелеком») в лице Макрорегионального филиала «Волга» в Республике Татарстан с иском:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 4 246 857 руб. 46 коп. убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 286 000 руб. стоимости поврежденных деревьев, 87 000 руб. стоимости работ по посадке деревьев, 28 600 руб. штрафа
установил: Министерство культуры Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Республики Алтай.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия», (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: Администрация муниципального района «Магарамкентский район» (далее – администрация района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «сельсовет «Тагиркент-Казмалярский» (далее – администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано не подлежащим исполнению адресованное к Банку
установил: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кварц» (далее – кооператив) об обязании передать документы, содержащие сведения о формировании фонда капитального
установил: казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (далее – общество) о взыскании 78 425 руб. 58
