установила: компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 5 121 248 руб. 85 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию на объектах, расположенных в городе Кемерово, по адресам: проспект Притомский, дома 26, 26/1, 26/2, 26/5, 26/6, а
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист от 03.10.2011 серии АС № 001944528.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет), обратившись в арбитражный суд с иском к Администрации Знаменского района Тамбовской области (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) и уточнив требования в
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - общество), в котором просила:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (далее – охранная организация), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (далее – общество «Тверской проспект плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (далее – общество «ПЦ
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Субъект Российской Федерации – Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания»
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, акционерное общество (далее – АО) «Тайнинское-ВАБАРГ», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Слобода», ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Древ», ООО «ЭМКО-К», ООО «Анкор-15» со следующими
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение» (далее – общество «Центральное водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
УСТАНОВИЛ: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным права от 11.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 02.06.2021, иск удовлетворен частично.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 отменил определение от 12.11.2020, произвел замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью
